Britannica gaat met tijd mee

Op Marketingfacts lees ik vandaag over de Encyclopaedia Britannica die met zijn tijd meegaat (en zij hebben het weer van Marie-Jose Klaver)! Hulde! Een tijd terug in een interne presentatie over Web 2.0 (”de nieuwe digitale wereld”) stelde ik deze online encyclopedie nog tegenover Wikipedia, als oud (1.0) tegenover nieuw (2.0).

Maar nu is ook Britannica overstag en kunnen ‘gewone’ gebruikers bijdragen aan een betere encyclopedie. Opmerkelijk gezien wat Andrew Keen zei in de documentaire over Web 2.0 onlangs in Tegenlicht: “Wiki’s waarheid”. Het moet een streng gecontroleerde content worden gemixed met bijdragen van gebruikers.

Ik moet nog wel even zien wat dit in de praktijk inhoudt. Ontstaan er nu dan misschien twee werelden: de door de gebruiker gegenereerde en de ‘echte’ encyclopedie of gaat Britannica werkelijk de wiki-kant op?!

Een wiki in de praktijk - Rita 2.0

Ik dacht, laat ik eens een kijkje nemen op een politieke wiki, namelijk die van Rita Verdonk (dit staat geheel los van mijn mening over haar en haar beweging!). Ik tikte trotsopnederland.nl in, maar dit bleek niet het domein te zijn dat Rita heeft geregistreerd. Het moest punt-com zijn, wat ik nogal wonderlijk vind voor een partij die trots is of wil zijn op Nederland. Maar ja, even over de inhoud ervan.

Hoe kom ik erop? Ik las onlangs een geweldige column bij Webwereld over de Ritapedia. Echt een aanrader (die column dus). Het bracht mij op het idee om zelfs eens te kijken hoe een wiki in de praktijk kan werken. Er zijn immers in de bieb allerlei plannen en voornemens om intern dan wel extern iets met een wiki te doen! Ding #11 en #12 van de 23 Dingen-cursus gingen over het fenomeen wiki.

Rita Verdonk poogt met haar wiki op een hippe manier het Nederlandse volk te bereiken. Zij wil mét hen de koers van de partij bepalen. Dat past op zich goed in de wikigedachte, waarin je met elkaar een pagina deelt om bijvoorbeeld een kampeertocht te organiseren. En zij doet hiermee iets wat geen enkele andere politicus nog heeft gedaan. Of het ook de resultaten heeft die wenselijk zijn, dat vraag ik me af.

Sinds het begin, waarin het project een beetje mis liep, is de site een stuk hoogdrempeliger geworden doordat je je eerst moet aanmelden met volledige adresgegevens. Bovendien is een aantal thema’s wat Rita betreft uitbediscussieerd en deze zijn geconsolideerd in de wiki, er kan niet meer aan veranderd worden.

Ik heb er eens even rondgeneusd en het is vooral chaos dat ik er aantref. Op de pagina thema’s lijkt er heel overzichtelijk een aantal thema’s te staan waarbij het mogelijk is je mening te geven. Rita nodigt iedereen (van welk geslacht, ras, religie of leeftijd dan ook) uit te reageren die zich daartoe geroepen voelt! Als je echter klikt op ‘overleg’, dan staat daar een nog véél grotere hoeveelheid onderwerpen die mensen er zelf in gezet hebben. Hier staan veel bizarre wensen/gedachten, zoals het niet toelaten van domme immigranten (zegt iemand die ‘het eis’ ipv ‘de eis’ schrijft!). NAVO (ipv NOVA) moet van de buis af, de (linkse) pers mag geen cent meer ontvangen, de band Kane moet ontbonden worden, iedereen is geestelijk ziek en niet meer dan 14% van de restaurants mogen voedsel van buitenlandse receptuur serveren. Zomaar enkele voorbeelden, die al dan niet echt/serieus zijn (moeilijk te beoordelen).

Om met de woorden van columnist Luuk Koelman te spreken: de wiki van Verdonk bouwt niets op en voegt niets toe. Al die klagers zijn namelijk helemaal niet Trots op Nederland!

En dan weer even terug naar de theorie. Als ik Rita Verdonk was, zou ik zeggen dat het idee van de wiki op zichzelf mooi en innovatief is, maar niet succesvol. Of wachten de serieuze bijdragers tot zij op een serieuze manier worden uitgenodigd om mee te denken? Zouden zij dit als spielerei ervaren?

In mijn bieb loopt intern een experiment met een wiki (het moet een ‘Intrawiki’ worden) maar Rita-toestanden hebben er nog niet plaatsgevonden. Eerder radiostilte, mensen weten niet zo goed wat ze ermee moeten. Totaal niet te vergelijken met de Ritapedia dus en bovendien slechts voor een select gezelschap (namelijk mijn bieb!). Onze wiki heeft naar mijn mening wél kans van slagen, als het die kans maar krijgt! Kijk maar naar Rabobank; soms moet je gewoon wat (digitaal) experimenteren om erachter te komen of iets wel of niet werkt. Gewoon doen dus.

Ding #11 en 12 - Wiki

Lang heb ik moeite gehad met het begrip van het woord ‘wiki’. Ik kende Wikipedia natuurlijk wel, maar wat dan een wiki was, bleef wat wazig in mijn hoofd (met name over hoe je dit kunt toepassen). Dus heb ik voor de verandering de toelichting van Rob eens grondig gelezen en een aantal wiki’s bekeken.

Dat die wazigheid niet raar is, lees ik op een van de links van Rob naar een filmpje voor achtergrondinformatie: “We made this video because wiki web sites are easy to use, but hard to describe”. Jammer alleen dat het filmpje het niet doet, probeer ik vanavond thuis nog wel. [thuis deed het filmpje het wel en hij was inderdaad erg grappig en nuttig!]

Wiki blijkt Hawaiiaans voor ’snel’. Het volgende voor- en nadelenlijstje vond ik wel intrigerend:

Onder dit lijstje staat dat wiki’s niets voor je zijn als je van controle houdt, dus hmm, ik weet het niet…

Voor opdracht 12 heb ik ingelogd op de 23Dingen-wiki en een stukje tekst toegevoegd over mijn favoriete hobby: volleybal! Ach ja, je moet wat. Ik vind het daar inderdaad een ongeorganiseerde chaos, zonder onderscheid tussen de berichtjes, soms geen afzenders en tsja, het is duidelijk een zandbak!

Ik heb het idee dat het concept wiki zich, buiten Wikipedia om, zich nog een beetje moet bewijzen qua nut en noodzaak. Waarom niet gewoon je blog gebruiken als je iets (tekst, documenten) kwijt wilt? Een blog kun je in principe ook met meerdere mensen schrijven. Maar ja, het idee van een kampeertocht organiseren en dit doen met behulp van een wiki in plaats tientallen mailtjes over en weer (voorbeeld uit het filmpje), spreekt me dan wel weer aan. Alleen moet er toch altijd een beheerder zijn denk ik.

Voor de BLV denk ik dat misschien de ideeën van D wel levensvatbaar zijn. Voor het eerste idee (Verderleeslijstjes) ziet ook hij een beheerder als noodzakelijk goed/kwaad. Zijn tweede idee (een wiki-intranet) zie ik het nog niet helemaal voor me (wat zijn de voordelen t.o.v. huidige situatie, behalve dat het er mooier uit zou kunnen zien?), maar daar kan wat aan gedaan worden!

Eigen idee (enigszins afgeleid van het bovenstaande, dat wel): misschien is de wiki wel handig om een organisatiebrede discussie te kunnen voeren over een bepaald onderwerp (bijv. over competenties). Maar zou er echt een discussie los kunnen komen? Ik zag en zie dat op het BLV-Ning-forum (toch ook een mooie en open plek voor discussie/meedenken) niet gebeuren, dus waarom in de wiki wel?

In Deventer hébben ze trouwens al een publiekswiki, die bedoeld is voor inwoners van de stad waarop verhalen over Deventer verzameld worden. Ben wel benieuwd naar de ervaringen hiermee tot nu toe; zal daar binnenkort eens achteraan gaan! Op de eerste oogopslag ziet het er mooi uit, alhoewel het ingewikkeld zal zijn voor de minder ervaren internetgebruiker vermoed ik.